【典型案例】蝶彩資產(chǎn)、謝風(fēng)華、闕文彬操縱“恒康醫(yī)療”案
發(fā)布時間:2022-11-21 12:12:24 | 點擊數(shù):52303
一、案情介紹
恒康醫(yī)療集團股份有限公司(簡稱恒康醫(yī)療)控股股東及實際控制人闕文彬與蝶彩資產(chǎn)管理(上海)有限公司(簡稱蝶彩資產(chǎn))、蝶彩資產(chǎn)實際控制人謝風(fēng)華合謀,利用作為上市公司控股股東及實際控制人具有的信息優(yōu)勢,控制恒康醫(yī)療密集發(fā)布利好信息,人為操縱信息披露的內(nèi)容和時點,未及時、真實、準(zhǔn)確、完整披露對恒康醫(yī)療不利的信息,夸大恒康醫(yī)療研發(fā)能力,選擇時點披露恒康醫(yī)療已有的重大利好信息,借“市值管理”名義,行操縱股價之實。通過上述一系列信息披露的綜合起效,客觀上誤導(dǎo)投資者,拉抬恒康醫(yī)療股價,實現(xiàn)了闕文彬高價減持“恒康醫(yī)療”的目的。2013年7月,闕文彬通過大宗交易系統(tǒng)減持“恒康醫(yī)療”2,200萬股,共獲利51,621,068元,并按照約定支付了蝶彩資產(chǎn)研究顧問費48,580,000元。
二、處理結(jié)果
2017年8月10日,中國證監(jiān)會下發(fā)《行政處罰決定書〔2017〕80號》,認(rèn)定闕文彬、蝶彩資產(chǎn)、謝風(fēng)華合謀操縱恒康醫(yī)療股價的行為,違反了2005年修訂的《中華人民共和國證券法》(以下簡稱2005年《證券法》)第七十七條第一款的規(guī)定,構(gòu)成第二百零三條所述操縱證券市場行為。其中,蝶彩資產(chǎn)、謝風(fēng)華負(fù)責(zé)策劃恒康醫(yī)療“市值管理”方案,蝶彩資產(chǎn)起主導(dǎo)作用,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,謝風(fēng)華是直接負(fù)責(zé)的主管人員,闕文彬起配合作用,應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度,依據(jù)2005年《證券法》第二百零三條的規(guī)定,決定沒收蝶彩資產(chǎn)違法所得48,580,000元,并處以97,160,000元罰款;對謝風(fēng)華給予警告,并處以600,000元罰款;沒收闕文彬違法所得3,041,068元,并處以3,041,068元罰款。同時,對謝風(fēng)華采取終身證券市場禁入措施。
蝶彩資產(chǎn)、謝風(fēng)華因不服前述處罰決定及市場禁入決定,先后提起行政復(fù)議和行政訴訟。2017年12月12日,我會作出行政復(fù)議決定,維持對其作出的行政處罰決定和市場禁入決定。2018年12月20日,北京市第一中級人民法院對蝶彩資產(chǎn)不服我會行政處罰決定、謝風(fēng)華不服我會行政處罰決定、謝風(fēng)華不服我會市場禁入決定三案作出一審判決,判決駁回原告全部訴訟請求。此后,蝶彩資產(chǎn)、謝風(fēng)華提起上訴,2019年5月27日,北京市高級人民法院作出二審判決,判決駁回上訴,維持一審判決。
三、典型意義
本案是一起純粹信息型操縱案件,同時也是私募機構(gòu)聯(lián)合上市公司實際控制人以“市值管理”之名行“操縱市場”之實,以達(dá)到高價減持目的的案件。本案歷經(jīng)復(fù)議、一審、二審等程序并取得勝訴,法院在判決中首次明確信息型操縱案件的認(rèn)定邏輯。